viernes, 25 de julio de 2008

Ya empezamos mal… ¿Es o se hace?




Bien se pregunta el diario Perfil: ¿Cuestión de personería jurídica o algo más?
http://www.perfil.com/contenidos/2008/07/25/noticia_0039.html

Lo cierto es que el comentario de los chacareros de hoy era: ¿Cheppi es o se hace?.
Yo creo que es.
Por supuesto que había que reemplazar al Secretario “Pajita” http://www.perfil.com.ar/contenidos/2008/04/29/noticia_0055.html pero a poco de comenzar Cheppi ya esta “resbalando entre la bosta”.

Recordemos que cuando el sector mas lo reclamaba él mas se hizo desear. Tanto es así que en la primera reunión en Diputados, el Diputado Cantero lo excusó indicando que se encontraba en México en una misión y que “no podía estar a consecuencia de haber perdido el avión de regreso”.

Ahora parece que a Cheppi lo que no le funciona es el sentido común.

Hoy se conoció que Cheppi tendría voluntad de dialogo, pero solo con las entidades por separado ya que según dijo: “la Comisión de Enlace no posee Personería Jurídica”.
No obstante, el diálogo entre los secretarios de Agricultura y las cuatro entidades juntas fue una práctica habitual de los últimos años, aun sin la existencia de la Comisión de Enlace.
Ni corto ni perezoso Eduardo Buzzi le reclamó a Cheppi "convoque" a la Comisión para discutir "las cosas que no se resolvieron" luego de la "limitación" de las retenciones móviles a las exportaciones de granos. "La Mesa de Enlace debe ser recibida y ser interlocutora, no por decisión de los dirigentes agropecuarios, sino porque los productores en general han delegado a la mesa de enlace la representación de la discusión de políticas" para todos los sectores agrarios, señaló.

Una pastilla
(Así se le denomina a esos cuadritos de los diarios o de las revistas que se separan del texto para destacar algo. Bah..., creo que tiene también otros nombres pero la idea es la misma)

Eduardo Buzzi admitió haber tenido hace unos años un encontronazo con Cheppi, cuando el actual secretario de Agricultura estaba la frente del INTA. Dijo: "Tuvimos una diferencia cuando le facilitaron (se refiere a INTA) a un pool de siembra conocido (se refiere a Los Grobo) la posibilidad de ir a desarrollar la soja a Venezuela".

"¿Por qué nunca le dan oportunidad a los pequeños y medianos productores de CARBAP o la Federación Agraria? También nosotros podemos ir a ayudar a desarrollar la soja a Venezuela.

Se lo cuestioné de una manera un poco maleducada, pero lo de Cheppi fue peor: en lugar de explicármelo políticamente, me amenazó con que íbamos a terminar a las manos", relató.

Que tal??, otro Moreno. Por favor, NO.

martes, 22 de julio de 2008

“Acá nadie pierde plata!!” y “Nosotros bancamos totalmente este esquema”. Dixit Carlos Cheppi día 10/07/08 en Cámara de Senadores


Aunque no fue confirmada su designación, se suman voces que dan a Carlos Cheppi, presidente del INTA, como sucesor, al frente de la Secretaría de Agricultura y Ganadería, de Javier de Urquiza.
En base a sus dichos durante su paso por el Senado, el jueves 10 de julio, frente a las comisiones de Presupuesto y Agricultura, representantes del sector tomaron distancia o directamente cuestionaron su probable nombramiento.
Cheppi condenó y refutó la definición de “pequeño productor” que aplican las entidades y descalificó las quejas de quienes afirmaban que se iban a “fundir” por las retenciones móviles.
Se está discutiendo rentabilidad, no es que estemos perdiendo plata; acá nadie está perdiendo plata”, planteó Cheppi hace solo unos días atrás.
Aquel día, disconforme con los dichos del titular del INTA, el dirigente de segunda línea de Federación Agraria Alfredo De Angeli buscó descalificarlo: “El INTA en manos de Cheppi es como el Indec en manos de (Guillermo) Moreno”, dijo del ahora expectante funcionario.


EL MANUAL “CHEPPI” DE BOLSILLO

Acá nadie está perdiendo plata; la rentabilidad es muy buena”. Así lo aseguró el titular del INTA, Carlos Cheppi, al referirse a los productores agrícolas de todas las regiones productivas.

Está la renta de los propietarios de la tierra, que hoy está cobrando en las mejores zonas 600 dólares por hectárea (unos 20 qq/ha de soja a los valores actuales) y la renta del que produce la tierra; el 60% de la agricultura en el país se hace por arrendamiento, mientras que ningún país del mundo supera el 30% en ese sentido”, siguió Cheppi durante su exposición realizada ante las comisiones de Agricultura y de Presupuesto del Senado.


El propietario quiere cobrar 600 dólares y el que trabaja la tierra quiere ganar 300 dólares por hectárea; estamos hablando de 900 dólares de renta”.

“¿Por qué no se fertiliza o se fertiliza menos? Porque a los valores de la cosecha anterior (una suma de) 300 dólares (por hectárea) es lo que se debería fertilizar; entonces (si el arrendatario) fertiliza pierde renta, pierde (además) un poco de rinde, total la Pampa Húmeda todavía aguanta”, añadió Cheppi (con lo cual reconoció que los ingresos agrícolas generados en el ciclo 2007/08 no alcanzan ni por lejos a cubrir los costos de producción 2008/09; factor no menor en un escenario con restricciones crediticias).


Esto lo venimos alertando, sobre los balances de carbono y de nutrientes de los suelos arrendados, porque ojo, el suelo es un bien de la nación y de la Patria, por eso tenemos que generar políticas para revertir esta situación”, explicó el titular del INTA.


Cheppi indicó que la reducción de las retenciones no sería un buen método para mejorar la fertilización, porque en ese caso “el dueño del campo (de las mejores regiones agrícolas argentinas) no se conformaría con 600 dólares, sino que pediría 800 dólares o más”.


Esto no es sustentable; lo de la renta extraordinaria viene por ese lado, porque quien arrienda el campo no tiene que reinvertir nada para volver a cobrar el año siguiente; este es a nuestro entender uno de los grandes problemas, porque cuando se analiza la estructura de costos, fertilizantes y agroquímicos en general no supera el 20% (del total), mientras que los arrendamientos representan entre el 36% y el 40%, dependiendo de la zona”, afirmó.


Contra eso hay que hacer algo, no sé si la ley de arrendamiento (por el proyecto que se está tratando en la Cámara de Diputados) va a alcanzar, pero con esto algo hay que hacer; el Estado es el que tiene que intervenir fuertemente en este proceso”, apuntó Cheppi.


Técnicos del INTA me dicen que la soja en este contexto, porque la soja no es mala per se, es lechicida, vaquicida, triguicida, maicida; la soja avanza porque es el parámetro de la economía agropecuaria, todo el proceso económico (del agro) se referencia en quintales de soja”, comentó el funcionario.


Las retenciones (móviles) no fueron tan malas, porque el efecto es que han bajado los alquileres, y es un efecto buscado”, aseguró Cheppi, para luego insistir en que “el Estado tiene que intervenir; hay que poner un límite”.


El titular del INTA también dijo: “se miente cuando se habla de que los pequeños productores van a desaparecer con esta ley” de retenciones móviles y consideró que “con lo que se ha modificado en Diputados se le devuelve al productor mucho, a un productor de 100 hectáreas se le va a dar más de 15.000 dólares de devolución”.


Más allá de las consideraciones de Cheppi, lo cierto es que desde abril de este año está vigente un régimen de compensación para productores de hasta 500 toneladas anuales de granos y que tengan una explotación con una superficie de hasta 150 hectáreas en la región pampeana y de hasta 350 hectáreas en la extrapampeana. Pero el sistema demostró ser un completo fracaso: hasta la fecha el gobierno sólo compensó a cinco empresas por un valor promedio de 12.600 pesos por firma.


Este modelo económico necesita del Estado interventor; no hay otra forma de que esto ocurra”, apuntó Cheppi.


En ese contexto es donde nosotros bancamos totalmente este esquema (de retenciones móviles), porque no hay otra forma de que se genere un proceso de desarrollo social en serio si no desacoplamos los precios internacionales de los internos, porque el precio de referencia de todo es la soja”, añadió.

viernes, 18 de julio de 2008

Crónica secreta de la desaparición de Julio Cobos del recinto


El apriete de madrugada a Cobos tuvo como objetivo de máxima que desempatara a favor del Gobierno y, de mínima, que no llegara al recinto, en una especie de “secuestro expréss”. Cristina estaba durmiendo.



-¡Pelotudo, hay cinco millones de tipos mirando la tele! ¿A quién carajo querés que saque? ¿Quién carajo se va a levantar de la banca, Pepe? Todo el país nos está mirando. Cagamos, Pepe. Hagan algo ustedes.


Las paredes de madera de cerezo y roble de Eslavonia del Salón de Lectura del Senado contuvieron los gritos de Miguel Ángel Pichetto. Cerca de la medianoche del miércoles, enfurecido y derrotado, el jefe del bloque de senadores kirchneristas admitió que todas sus gestiones habían llegado a un límite. Que el peso del destino de su Gobierno ya no estaba en sus manos.


Su compañero de bancada, el presidente provisional del Senado, José Pampuro, apoltronado en un sillón de cuero marrón habano, comprendió que a partir de ese momento, si había alguna chance de revertir el resultado, esa llave estaba ahora en su poder. Pampuro llamó una vez más al jefe de Gabinete, Alberto Fernández: “Seguimos empatados y esto no cambia”.


–Entonces convenzan a Cobos. No me atiende el teléfono. Si vota, nos caga. Se va todo al carajo. ¿Entendés, Pepe? Cleto no tiene que votar.Hasta esa hora, la agenda kirchnerista del día sólo acumulaba fracasos. Y no había margen para uno más. La noche anterior, Pichetto y Pampuro se habían ido a dormir con la certeza de tener 34 votos en su haber, contra 33 que sumaba la oposición. También había cinco senadores que no habían revelado su juego. Con las primeras luces del día el conteo ya estaba empardado: 35 a 35. Después del mediodía, fue el propio vicepresidente quien les anunció que el santiagueño Emilio Rached, un radical K como él, acompañaría el rechazo a la resolución 125. “¿Y qué va a hacer Saadi?”, avanzó el mendocino. "Con Saadi están Florencio (Randazzo) y el Chueco (Mazzón). Todavía no sé nada”, respondió Pampuro.


Las definiciones de la tarde quedaron en absoluta reserva. Incluso los radicales Gerardo Morales y Ernesto Sanz cuidaron con celo la decisión de Rached. El santiagueño le había dicho a Morales que se sumaría a la postura de la oposición en el restaurante del primer piso del Senado. El reloj del comedor marcaba las 15.25. Rached salió temblando del restaurante, como quien sostiene el peso de la República sobre sus hombros. Morales, en cambio, terminó sus sorrentinos de ricota y corrió al despacho de Sanz disimulando una sonrisa.


Cuando Saadi confirmó en el recinto que votaría por el Sí, el temblor invadió al vicepresidente. ¿Cuánto pesa una República? Pichetto y Pampuro también se estremecieron. Ya no había dudas, Néstor y Cristina estaban en manos de Cobos.


“Esto se define esta noche. ¿Escuchaste, Pepe? Vamos de frente. Se hunde con nosotros o está afuera. Cleto no tiene que votar”, ordenó Kirchner desde Olivos.


Pichetto se ocupó del Plan A: forzar a uno de los díscolos a abandonar el recinto al momento de la votación. El jefe de la bancada K llamó a 16 senadores, no respondió ninguno. La presión subió. También la suya. Debió ser atendido por un pico de tensión arterial en la enfermería del Palacio. Los nervios se apoderaban de la tarde. Kirchner le pidió a Hugo Moyano que se sumara a la Plaza. La orden era clara: presionar.


El blanco del Plan A fue Carlos Menem. El blanco más fácil. “Le van a limpiar sus causas judiciales”, se dijo una y otra vez. El rumor se extendió hasta la noche. Menem no hizo nada por ahuyentar los fantasmas: desde el mediodía que no estaba en el Palacio. Tampoco atendía el teléfono. “Me juró que votaba”, decía Adolfo Rodríguez Saá.


Sanz entró en pánico: “Llamemos al hermano Eduardo”. El ex senador se ocupó del resto. Eduardo Menem llamó a su sobrina Zulemita. “Estamos con el papi en el Otamendi. Le hicieron unas placas de pecho por la neumonía. Cuando terminemos, lo llevo al papi de nuevo. No te preocupes”, dijo Zulemita.


Casi a la 1 de la madrugada apareció. Y después de una década, Carlos Menem volvió a adueñarse de la palabra. Sus enemigos de ayer y los de hoy le concedieron un profundo silencio. Menem estaba mareado por la fiebre, por el cansancio y por los años. No era muy diferente el estado de Pichetto, que ante la figura corvada de su ex jefe veía fracasar su última estrategia.


Cobos le cedió la presidencia a Juan Carlos Romero. Era la 1.30. El vicepresidente se fue a su despacho. Lo siguió Pampuro. Tenía la orden de ejecutar el Plan B. Se encerraron a solas.


“No podés bajar. No podés votar. Julio, está en juego el Gobierno. Tenés que acompañar a la Presidenta o irte”, le transmitió Pampuro. En ese momento llamaron Alberto Fernández y el ministro del Interior, Florencio Randazzo. No los atendió. “Ya di públicamente mi palabra. Dije que si llegaba el momento, iba a expresarme en la sesión. Eso voy a hacer”, afirmó Cobos.


En el recinto, los partidarios del No intentaron precipitar los hechos. “Sentá a todo el mundo”, le indicó Morales a Sanz, que junto a Rodríguez Saá se ocuparon de llamar a los demás senadores. Aún no eran las 2 de la madrugada. “Sería bueno que se acerque también el vicepresidente de la Nación, porque seguramente lo vamos a necesitar”, dijo Morales.


La chicharra comenzó a sonar. A las 2.35 el único senador que faltaba ocupar su banca era Pampuro. Tampoco estaba Cobos, que seguía con él. Pero nadie en el recinto, salvo Pichetto, lo sabía.


El turno para hablar le tocó a Sanz, al jefe de la bancada radical. “Si me está viendo el vicepresidente de la Nación, me gustaría que presidiera esta sesión en honor a los senadores que ya llevamos más de quince o dieciséis horas debatiendo”. Cobos no apareció.


–Pepe, no quiero votar en contra. Voy a pedir un cuarto intermedio para que busquemos un acuerdo. Tiene que haber consenso. Pero voy a bajar.


Pampuro le dijo una vez más que los Kirchner le pedían que se sumara al Gobierno o que se alejara de la votación. “Acepten el cuarto intermedio. Es lo que ofrezco”, insistió el vicepresidente.


Las negociaciones se desconocían en el recinto. “¡Qué bueno sería tenerlo al vicepresidente de la Nación!”, gritó Sanz al borde de la desesperación. Llevaba más de media hora prolongando su discurso, esperando. Ninguno de los 36 senadores que votarían por el No se atrevían a dejar sus bancas para averiguar personalmente qué estaba pasando.


Cualquier ausencia circunstancial podía abrir la puerta para una votación repentina, y fatal. Hasta las ganas de orinar también estaban vedadas.


Un colaborador de Sanz, mendocino como Cobos, se acercó al despacho del vice. Sólo se calmó cuando lo vio en persona.


–Julio, te estamos esperando.


–Ya estoy saliendo. Dame un minuto.


El asistente volvió al recinto y tranquilizó a Sanz. Pampuro ocupó su banca y Pichetto, el último orador, tomó la posta de los discursos. Cobos volvió por un segundo a su despacho. Hizo coraje y llamó a Alberto Fernández. Con vez temblorosa, le advirtió: “Voy a bajar. Ustedes pueden evitar que emita mi voto. Acepten el cuarto intermedio y busquemos consenso”.


Alberto cortó y alertó a Pampuro: “Esto se decide ahora. Cobos no puede llegar al recinto”. Junto al santacruceño Nicolás Fernández, Pampuro salió disparado. Mientras tanto, Pichetto entretenía a la tribuna con sus confesiones sobre las miserias electorales del oficialismo y sus aliados. Fernández y Pampuro interceptaron a Cobos a mitad de camino, entre su despacho y el recinto. Lo llevaron, casi a empujones al Salón de Lectura.


–Estás loco. Querés cargarte al Gobierno. Si votás en contra te tenés que ir. Va a presidir Pepe y va a desempatar Pepe.


–No voy a aceptar órdenes de ustedes. Si me tiene que decir algo, que me llame Cristina.


Pampuro volvió a llamar a Olivos. No consiguió dar con ella. A esa hora, la Presidenta ya estaba durmiendo.


–Julio, si pasás por esa puerta, tenés que renunciar.Cobos abrió la puerta, se volteó y los mandó al carajo. A las 2.58 el Vicepresidente entró al recinto.


A las 3.46 habilitó la primera votación: empate. Segunda votación, un nuevo empate. “¡Que la historia me juzgue! Pido perdón si me equivoco. Voto… Mi voto no es positivo”, le dijo Cobos a la historia. Pichetto le ordenó a su bloque: “Saquen la tarjeta (del voto electrónico). Nos vamos a la mierda”.


martes, 15 de julio de 2008

La policía no da cifras y Canal 7 pasó dibujos animados




La Policía Federal aclaró esta noche que no brindaría cifras sobre cantidad de asistentes a los actos realizados por el agro en el barrio porteño de Palermo y por el oficialismo en la Plaza de los Dos Congresos. Al respecto, la oficina de prensa de la Federal emitió un lacónico comunicado: "La Policía Federal Argentina informa que, con relación a los actos desarrollados en el día de la fecha en las inmediaciones del Congreso Nacional y del Monumento a los Españoles, no se proporcionarán indicativos acerca de la cantidad de asistentes".

Obligada a confirmar la abrumadora derrota callejera del kirchnerismo, la Federal optó por evitar los gritos del doctor Aníbal Fernández y dejar en blanco su habitual estimación de público, un clásico de cada convocatoria política masiva.

Pero si hablamos de absurdos oficialistas, lo de Canal 7 ayer en el momento de los actos del inicio del acto del campo fue aún más vergonzoso: la "TV pública" saltó del discurso de Kirchner, y los papelitos que cayeron sobre el palco, directamente a un vibrante capítulo de "La hormiga marciana", dibujitos animados de triste calidad. Que hubiera centenares de miles de personas a pocas cuadras de allí, no era noticia.

Por su parte, la agencia oficial Télam publicó en su web 8 temas de los actos: 7 del oficialismo y uno del campo. "El respaldo político al acto del campo estuvo representado por un espectro partidario que fue desde la centroderecha hasta sectores de izquierda", dijo el único párrafo que habló de los asistentes. La galería fotográfica del acto de Congreso incluyó 18 imágenes, y la del campo una. Una cobertura típicamente K.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bueno....., amigos. Podremos perder en la Cámara de Senadores pero nadie ni nada les va hacer olvidar las imágenes del 25 de mayo en Rosario ni las imágenes de hoy 15 de julio en el Monumento de los Españoles. Se lo van acordar toda su vida.
Es la derrota mas importante que se le podía dar, les pegamos un banderazo por la cabeza en su propio territorio.
Encima después, en horas de la noche nos enteramos que Nestor está descompuesto en Olivos. ¿Será por que se le subió la presión al enterarce que la concentración del campo duplicó a la de él??.

Y para colmo, estaba el Diputado "alfombra" De Petris y "obsecuente" Rossi cenando en un restorant y los pescaron los chacareros y los escracharon.
Cheeee, que mal!!!, como van hacer eso?. No ven que es antidemocrático?.

Bueno, ahora me voy a dormir tranquilo, se les atrantó el acto.

Gracias, chacareros!!! Extraoficialmente dicen que en el acto del campo había 225.000 personas y en el de Nestor, había 95 MIL (SI NOVENTA Y CINCO MIL!!!) mas Kretina ( que lo miró por TV), Moyano, Uribarri, D Elía, Kunkel, De Petris, Gullo, El "roña" Castro, "patota" Moreno, "heladería" Persico, Jorge Ceballos, Pablo Moyano, "sojita" Capitanich, "bracito" Scioli, Humberto Tumini, Oscar Parrilli y, lo dejo para lo último por que en realidad es el último orejón del tarro: Juancito Cabandie.
SE LES NOTA LA BANELCO Y EN CUANTO A ACTOS; SIGAN PARTICIPANDO!!

lunes, 14 de julio de 2008

Son montos!!! (Nooooo dejate de joder!!!!!)


Kirchner no es montonero, ni tampoco su gobierno. Ríos de tinta se escribieron para detallar que apenas fue un cuadro menor de la superficie “Monto”, quíen como tantos de esa época, apenas se puso un poco áspero corrió a refugiarse al sur para abrir su estudio y hacer dinero.

Todos sabemos que Kirchner no sólo jamás tuvo un gesto heroico antes del golpe del 76, tampoco lo tuvo después. Jamás respaldó a la militancia de derechos humanos durante la década del 80 ni de los 90, ni tampoco refugió o defendió como abogado a ex compañeros. Ojo tampoco estaba obligado a hacerlo ya que el miedo es algo racional.

Pero está claro que si ahora se refugia en un pasado heroico que no tuvo, es al sólo efecto de encontrar una justificación ideológica que oculte sus errores políticos descomunales y su incapacidad para gobernar la sociedad argentina.

Otra cosa que esta aclaro es que así suma como adherentes a militantes o sus familiares o sus amigos de los 70 que sí padecieron la persecución, la cárcel, el secuestro y la tortura. O, por lo menos a algunos.

También hay que tener en claro que muchos militantes, familiares y amigos de la militancia de los 70 no están a favor de la Resolución 125 ni de la visión maniqueísta del gobierno kirchnerista, como Lozano, Macaluse, Buzzi y yo mismo, por tirar algunos pocos nombres.

José Pablo Feimann dice el domingo, en Página/12, “todo lo que ha ocurrido hasta ahora tiene por finalidad minar el poder de este gobierno. Debilitarlo, restarle credibilidad, restarle gobernabilidad. Para el Poder agrícola-mediático éste un gobierno muy irritante. Que sea peronista no les importa tanto…La finalidad es: que “la pareja montonera” se vaya lo antes posible, sacarlos de la foto. No piden que se vayan todos. Piden que se vayan “ellos”.”

No, estimado José. No corresponde, porque se trata de un falso dilema que pretenden instalar justamente los ex montoneros, hayan pasado o no a la clandestinidad en 1975 (es decir, hayan decidido tomar las armas como única opción frente a la violencia del Estado desplegada bajo el liderazgo de la Triple A, o se hayan retirado a espacios más apacibles como la JP Lealtad, contraria a desafiar al Perón del 74.)

Es un falso dilema, porque como dijo acertadamente Mario Llambías, el campo no es la Unión Democrática, por varias razones. Entre otras, porque Néstor y Cristina tampoco son Perón y Evita.

Del mismo modo, si bien es cierto que muchos manifestantes del campo y de la Ciudad manifiestan a viva voz su antimontonerismo, es absurdo creer que Hugo Moyano, Paolo Rocca, Daniel Hadad, Alberto Samid, José María Díaz Bancalari o Eduardo Borocotó, por tirar algunos nombres, sean defensores de los montoneros.

¿¿O alguien piensa que esto podría ser???. Observen la foto, ¿no es linda esta parejita?

domingo, 13 de julio de 2008

Nos vemos el 15 en el Monumento de los Españoles


La resolución 125 se dictó el 11 de marzo para generarle recursos a un estado que empezaba a tener problemas fiscales fruto de una equivocada política de subsidios, en la que hemos terminado, los argentinos, subsidiando a los que más tienen.

Fue muy claro Javier González Fraga (o alguien piensa que el ataque de “poronga” Moreno fue una casualidad), en su presentación en el Congreso cuando planteó cuales eran los subsidios en materia de gas, en materia de transportes, en materia de energía, alimentos, que el gobierno estaba haciendo no precisamente para ayudar a los más humildes.

Como el gobierno necesitaba plata dictó esta resolución y lo que ha pasado en estos cuatro meses es que se han agravado cuestiones preocupantes como el tema de la inflación, déficit fiscal, la recaudación en las provincias, la coparticipación provincial, etc. Todo esto es grave.


El gobierno se ha encargado de generar diferencias, crispaciones, irritabilidad, una visión de malhumor generalizado que se advierte en la gente.
En resumen, todo lo contrario de lo que debe hacer un buen gobierno que debería preocuparse por que existan expectativas favorables, que la gente tenga ganas de trabajar, crecer, invertir. Están cosechando lo que han sembrado. Ellos toman todas las actitudes diferentes a las que se plantearían en un manual del buen gobierno. Yo espero que al gobierno le sirva para algo todo esto.

Por lo pronto nos vemos el día 15 en el Monumento de los Españoles y a llevarse una “viandita” para hacer el aguante hasta el día siguiente.

viernes, 11 de julio de 2008

LA TRAMPA EN EL CALCULO DE COMPENSACIONES!!


El gobierno calcula los montos a devolver en base a un precio mucho más bajo que el que correspondería aplicar en la fórmula. Esto le permitiría al Estado ahorrarse unos US$ 540 millones anuales.


Los técnicos de las entidades y los productores se “avivaron” y calculadora en mano demuestran que los reintegros no están bien calculados.

La iniciativa de Diputados establece que a quienes cosechen hasta 750 toneladas de soja al año, el Estado les devolverá dinero de manera de llevar la alícuota de retenciones al 35% vigente hasta marzo. Todavía más, crea un estrato de productores de hasta 300 toneladas, que tributarían 30%.


Pero cómo se concretarán dichos reembolsos??
La pretendida ley no dice nada, pero ese vacío ya fue cubierto por normativa de la ONCCA, el organismo que tendrá a su cargo pagar los reintegros. La Resolución 21/08, firmada por Ricardo Echegaray, fijó una fórmula para la compensación que reduce a casi la mitad los montos que debería devolver el Estado a pequeños y medianos productores.


Esa norma, en su Artículo 4, establece que cuando un productor decida vender su soja y le corresponda cobrar la compensación, deberá presentar a la ONCCA una declaración jurada con los datos básicos de la operación. A partir de allí se calculará la diferencia entre la retención móvil de ese día y el 35% vigente el 10 de marzo.
Por caso, si la venta se hubiera realizado el último martes --con un precio FOB (de exportación) de U$S 577, la soja pagaba 48%--, correspondería al Estado devolver 13% de retenciones al chacarero en cuestión, ya que esa es la diferencia con el 35%. Si el productor fuese de los más chicos, el reintegro bebería ser mayor, del 18%.


Nunca, a menos que se modifique esa norma, podrá cumplirse con lo establecido por el Congreso. La argucia de la ONCCA para la devolución de ese 13% o 18% consiste en calcular la compensación a partir del precio FAS (valor que cobra el productor, y al cual ya se le descontó la retención) y no al precio FOB (valor de exportación sobre el cual se aplica el tributo). Es decir que para hacer efectivo el reintegro toma un valor sensiblemente menor, de casi la mitad.


Así, en el hipotético caso anterior, al chacarero se le devolvería 13% de los 900 pesos que cobró por su soja (U$S 300 dólares) y no 13% de los U$S 577, el valor de exportación.
En los hechos, de esta manera, terminará pagando un 42% de retenciones y no 35%. Recuperará U$S 39 por tonelada y no los U$S 75 que corresponderían.


No es poca cosa esa diferencia si se tiene en cuenta que este segmento de productores --la inmensa mayoría en el sector-- explica casi la tercera parte de la cosecha de soja, unas 15 millones de toneladas. Se entiende así el porqué de la estrategia oficial: el Fisco se ahorraría US$ 540 millones anuales, casi el 50% de lo que debería devolver.

Aclaración:

Estoy viendo el debate en Senadores en Canal Rural, acabo de escuchar que varios de ellos le están indicando a la bancada oficialista de esta diferencia.
El Senador oficialista por Corrientes Roberto Ríos acaba de decir que El precio FOB ES EL QUE DETERMINA EL PAGO A LOS PRODUCTORES Y QUE UNA VEZ QUE SE VOTE LA RESOLUCION 125 SE DEROGARÁ LA RESOLUCION 21 DEL ONCCA.
ESPERO QUE ESTO SE HAGA VERDAD YA QUE ES PRIMORDIAL.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

ARTÍCULO 4º - ONCCA RES 21/2008: DETERMINACION DE LA COMPENSACION. El área de Coordinación de Compensaciones procederá a liquidar el monto a compensar para lo cual se aplicará la siguiente fórmula:

DPA x TNx PTD= MC


Donde:


DPA: Diferencia Positiva de Alícuota entre la aplicación de la Resolución Nº 125 de fecha 10 de marzo de 2008, modificada por su similar Nº 141 de fecha 13 de marzo de 2008, ambas del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, menos la que hubiere correspondido conforme las normas preexistentes al dictado de las mencionadas resoluciones. El diferencial de alícuotas lo determinará e informará la Dirección General de Aduanas a la fecha de la presentación de la solicitud de compensación.


TN: Toneladas denunciadas por el productor.


PTDP: Precio por Tonelada Declarado por el Productor. Si este valor superara el precio FAS del día de la aceptación de la solicitud, publicado por la Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios dependiente de la Subsecretaria de Política Agropecuaria y Alimentos de la SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, PESCA Y ALIMENTOS del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION; la ONCCA, para el cálculo de la compensación, aplicará este último que operará como límite.


MC: Monto a compensar.

jueves, 10 de julio de 2008

Oia…, se les pudrió todo


Esto dice el diario Perfil el día de hoy:


Denuncian a los diputados que votaron las retenciones
http://www.perfil.com/contenidos/2008/07/10/noticia_0012.html

Es por el presunto delito de violación del artículo 29 de la Constitución, que prohíbe al congreso "conceder" al Ejecutivo "facultades extraordinarias". Los fundamentos.

La aprobación de la resolución 125 el sábado pasado por la Cámara Baja ya comenzó a traer inconvenientes judiciales a aquellos diputados que votaron a favor del proyecto kirchnerista. Es que los parlamentarios que avalaron las retenciones móviles fueron denunciados penalmente por el presunto delito de violación del artículo 29 de la Constitución, que prohíbe al congreso "conceder" al Ejecutivo nacional "facultades extraordinarias". Según el denunciante, el abogado Guillermo Cascino, la ley que los diputados aprobaron viola, además, el artículo 227 del Código Penal, que fija penas de prisión o reclusión perpetua para "los miembros del Congreso que concedieren al Poder Ejecutivo Nacional" esas mismas "facultades extraordinarias". "Nuestra Constitución expresa la nulidad insalvable de estos actos y sanciona expresamente a quienes lo formule, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria", señala la presentación, que quedó radicada bajo el número 10.142/08 en el juzgado federal a cargo de Rodolfo Canicoba Corral. "La ley aduanera en la que se apoya la resolución dictada por el Poder Ejecutivo (dice la denuncia, en alusión a la resolución 125) y que fuera convalidada por la Cámara de Diputados no sólo fue dictada por un poder de facto sino que se basaba en un régimen en el que el poder legislativo era inexistente", argumentó Cascino. Así, buscó refutar uno de los principales argumentos esgrimidos por el gobierno, que sostiene que la resolución 125 fue dictada "en uso de las facultades que la Constitución le conceder al presidente de la Nación". "Existiendo hoy un estado de derecho la Cámara de Diputados no puede apoyar y convalidar una ley inexistente para un Estado republicano", concluyó la denuncia. El letrado aclaró que no forma parte de "ningún partido político" ni lo impulsa "ninguna posición partidaria ni opositora al gobierno actual".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
CODIGO CIVIL Libro Segundo

Título X - Delitos contra los poderes públicos y el orden constitucionalCap. I - Atentados al orden constitucional y a la vida democráticaNota.- Rúbrica conforme a la ley 23077.


Art.226.- Serán reprimidos con prisión de cinco a quince años los que se alzaren en armas para cambiar la Constitución, deponer alguno de los poderes públicos del Gobierno Nacional, arrancarle alguna medida o concesión o impedir, aunque sea temporariamente, el libre ejercicio de sus facultades constitucionales o su formación o renovación en los términos y formas legales. Si el hecho descripto en el párrafo anterior fuese perpetrado con el fin de cambiar de modo permanente el sistema democrático de gobierno, suprimir la organización federal, eliminar la división de poderes, abrogar los derechos fundamentales de la persona humana o suprimir o menoscabar, aunque sea temporariamente, la independencia económica de la Nación, la pena será de ocho a veinticinco años de prisión. Cuando el hecho fuere perpetrado por personas que tuvieren estado, empleo o asimilación militar, el mínimo de las penas se incrementará en un tercio.


Art.226 Bis.- El que amenazare pública e idóneamente con la comisión de alguna de las conductas previstas en el artículo 226, será reprimido con prisión de uno a cuatro años. Nota: Incorporado por la ley 23077.


Art.227.- Serán reprimidos con las penas establecidas en el artículo 215 para los traidores a la patria, los miembros del Congreso que concedieren al Poder Ejecutivo Nacional y los miembros de las legislaturas provinciales que concedieren a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, la suma del poder público o sumisiones o supremacías, por las que la vida, el honor o la fortuna de los argentinos queden a merced de algún gobierno o de alguna persona (artículo 29 de la Constitución Nacional).


Art.227 Bis.- Serán reprimidos con las penas establecidas en el artículo 215 para los traidores a la patria, con la disminución del artículo 46, los miembros de alguno de los tres poderes del Estado Nacional o de las provincias que consistieran la consumación de los hechos descriptos en el artículo 226, continuando en sus funciones o asumiéndolas luego de modificada por la fuerza la Constitución o depuesto alguno de los poderes públicos, o haciendo cumplir las medidas dispuestas por quienes usurpen tales poderes. Se aplicará de uno a ocho años de prisión o reclusión e inhabilitación absoluta por el doble de la condena, a quienes, en los casos previstos en el párrafo anterior, aceptaren colaborar continuando en funciones o asumiéndolas, con las autoridades de facto, en alguno de los siguientes cargos: ministros, secretarios de estado, subsecretarios, directores generales o nacionales o de jerarquía equivalente en el orden nacional, provincial o municipal, presidente, vicepresidente, vocales o miembros de directorios de organismos descentralizados o autárquicos o de bancos oficiales, o de empresas del estado, sociedades del estado, sociedades de economía mixta, o de sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, o de entes públicos equivalentes a los enumerados en el orden nacional, provincial o municipal, embajadores, rectores o decanos de universidades nacionales o provinciales, miembros de las fuerzas armadas o de policía o de organismos de seguridad en grados de jefes o equivalentes, intendentes municipales, o miembros del ministerio público fiscal de cualquier jerarquía o fuero, personal jerárquico del parlamento nacional y de las legislaturas provinciales. Si las autoridades de facto crearen diferentes jerarquías administrativas o cambiaren las denominaciones de las funciones señaladas en el párrafo anterior, la pena se aplicará a quienes las desempeñen, atendiendo a la análoga naturaleza y contenido de los cargos con relación a los actuales.


Nota: Incorporado por la ley 23077. Art.227 Ter.- El máximo de la pena establecida para cualquier delito será aumentado en un medio, cuando la acción contribuya a poner en peligro la vigencia de la Constitución Nacional. Esta disposición no será aplicable cuando las circunstancias mencionadas en ella se encuentren contempladas como elemento constitutivo o calificante del delito de que se trate. Nota: Incorporado por la ley 23077.

Constitución Nacional: Artículo 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. ACTOS DE ESTA NATURALEZA LLEVAN CONSIGO UNA NULIDAD INSANABLE, Y SUJETARÁN A LOS QUE LOS FORMULEN, CONSIENTAN O FIRMEN, A LA RESPONSABILIDAD Y PENA DE LOS INFAMES TRAIDORES A LA PATRIA.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

El ejecutivo y el Congreso de la Nación saben que la Resolución 125 y sus modificaciones son Anticonstitucionales!!
Carecen de todo sustento jurídico y son inaplicables. Violan la constitución nacional en mucho de sus artículos y cuando terminen sus mandatos ya sin los Fueros políticos serán JUZGADOS!!!!
por lo que de acuerdo a: C N (1994) http://www.senado.gov.ar/web/interes/constitucion/cuerpo1.php
El art. 29 y se aplica el código penal (título 10, art.227)http://www.jusneuquen.gov.ar/share/legislacion/leyes/codigos/codigo_penal/CP_art226a236.htm


domingo, 6 de julio de 2008

El FpV sufrió 15 pérdidas en la votación sobre retenciones


No me voy a detener a analizar lo que todos sabemos. Lo que sí voy hacer es destacar que es muy importante tanto para los ruralistas como para los K.
La diferencia que logró el oficialismo es mínima y generó a pesar de todos los esfuerzos de Néstor un fractura muy difícil de subsanar.

La cuestión es que Agustín Rossi y José María Díaz Bancalari no consiguieron mantener cohesionado el bloque oficialista. El bloque oficialista Frente para la Victoria-Partido Justicialista sufrió el abandono de 15 diputados nacionales en la estratégica votación sobre retenciones.

Desde el inicio del conflicto agropecuario, las rupturas y disensos dentro del bloque oficialista han sido evidentes.
También en el sistema de alianzas del Frente para la Victoria-Partido Justicialista se han registrado fugas.
En la votación del sábado sobre retenciones, votaron en contra del proyecto oficialista, los siguientes diputados nacionales del bloque VpV-PJ:


> Baladron, Manuel Justo (La Pampa)

> Barrioneuvo, José Luis (Buenos Aires)

> Camaño, Graciela (Buenos Aires)

> Cremer de Busti, María Cristina (Entre Ríos)

> Daher, Zulema Beatriz (Salta)

> García, Irma Adriana (La Pampa)

> Halak, Beatriz Susana (Córdoba)

> Heredia, Arturo Miguel (Córdoba)

> Montoya, Jorge Luciano (Córdoba)

> Petit, María de los Ángeles (Entre Ríos)

> Solá, Felipe Carlos (Buenos Aires)

> Thomas, Enrique Luis (Mendoza)

> Velarde, Marta Sylvia (Santiago del Estero)

> Villaverde, Jorge Antonio (Buenos Aires)

> Zavallo, Gustavo Marcelo (Entre Ríos)


Es para destacar el voto negativo de Baladrón porque es un claro mensaje de cuál es el pensamiento de Rubén Marin, el histórico líder del PJ pampeano, que conserva un gran predicamento sobre el peronismo.

Además, en el universo de aliados que acostumbra exhibir el oficialismo, también se advirtieron las siguientes fugas:
> Camaño, Dante Alberto (Nacional Sindical - Buenos Aires)
> Spatola, Paola Rosario (Guardia Peronista - Buenos Aires)


Como se puede ver, al margen de los exagerados festejos de los seguidores de NK, lo cierto es que existieron fracturas en el bloque y encima todo el debate se va a volver a realizar despues de octubre.

miércoles, 2 de julio de 2008

La farsa de Alperovich al descubierto. Otro gobernador yuyito.




José Jorge Alperovich es actualmente gobernador de la provincia de Tucumán. Alperovich era miembro de la Unión Cívica Radical hasta que el entonces gobernador de Tucumán, Julio Miranda, lo nombró Ministro de Economía y se afilio al Partido Justicialista en 2001. Luego fue electo senador nacional y fue elegido Gobernador en 2003 y reelecto en 2007, tras disolver las trabas constitucionales que lo imposibilitaban mediante una reforma constitucional auspiciada por su partido. Alperovich está casado con Beatriz Rojkés, quien ostenta el cargo de diputada nacional y presidenta del Partido Justicialista tucumano.
Hoy Alperovich además de ser anfitrión habitual del matrimonio presidencial es uno de los gobernantes mas cuestionados del país.
Comenzó cuando no se le ocurrió mejor idea que salir a decir que él también era productor sojero y que un cultivo en su propio campo de Santiago del Estero le había dado de rinde nada mas ni nada menos que 3100 kilos por hectárea y que este cultivo le había dejado 310 dólares limpios de impuestos.
Cuando se realizó el acto del kirchnerismo en Plaza de Mayo Carlos Marriera falleció a causa de la caída de una farola sobre su cabeza.
Marriera era un tucumano que, según sus familiares, había ido a Buenos Aires por que le habían ofrecido 200 pesos y la promesa de un trabajo en la municipalidad de Lules, la localidad donde vivía.
Luego una baja en su gabinete sumó a su ya alicaída imagen. José Lobo Viaña, quien ejercía el cargo de Secretario de Actividades Productivas, se convirtió en el tercer funcionario “alperovista” en presentar su renuncia debido al conflicto por las retenciones.
El periodista Jorge Lanata lo tuvo hace poco entre uno de sus investigados. Lanata denunció que en la provincia de Tucumán se comprobó que los nacidos con un peso inferior a 500 gramos son anotados como defunciones fetales. De esta forma logran disminuir la mortalidad infantil.

Cómo lo hizo???

Los hombres de campo, no salen de su asombro y se preguntan cómo hizo el gobernador de Tucumán para obtener una renta de 319 dólares por hectárea, limpios de polvo y paja, según sus públicas declaraciones, una vez deducidos el impuesto a las ganancias, las retenciones y demás gastos. Todos querían pedirle la receta.
En la estructura de esa ecuación hay con total certeza un componente llamado obsecuencia K, porque de otra manera no se explica el milagro.
El presidente del PJ puso a su fiel súbdito como ejemplo de productor modelo ante el país y le cedió los micrófonos y las cámaras para que explicara su éxito como sojero.

¿Sus cultivos en el campo La Galesa, ubicado sobre la ruta nacional 34, en la zona de El Arenal, Santiago del Estero, a la altura de la localidad tucumana Gobernador Piedrabuena, tienen particularidades especiales?. No. Ahora conocemos que no.

Tengamos en cuenta que si cultivara 1.000 hectáreas -es una hipótesis-, conforme sus dichos, tendría una renta de 319.000 dólares, al cambio de $ 3.05 por dólar, equivalente a $ 972.950, de ganancia.
Ahora se conoció que el actual gobernador de Tucumán dueño de varios campos en Tucumán y Santiago del Estero, tiene exenciones impositivas en la provincia de Santiago del Estero según lo demuestran estos documentos.
Así…cualquiera.


Un detalle
El 42% de Tucumán, cuatro personas cada diez, está bajo la línea de pobreza. El 14% vive debajo de la línea de indigencia, son “subpobres”. La situación más crítica se verifica entre los tramos de 0 a 14 años, donde los subpobres llegan al 36 por ciento. Ésa es la provincia que Alperovich gobierna hace cinco años, en los que pudo reformar la Constitución para ser reelecto pero no alcanzó a alimentar con dignidad a sus habitantes.




Nota
Observece que la firma es Leon Alperovich Group SA. Bueno...esta es la firma que pertenecía a su padre y a travez de ella el gobernador tiene una consecionaria Ford e Isuzu, una constructora, una consecionaria de tractores Agco Allis y sembradoras Apache y de una inmobiliaria. Todo con el mismo nombre.